Pri projektu drugega tira Divača–Koper je na plano prišel dokument, zaradi katerega se postavlja zelo neprijetno vprašanje: je bila javnost pri 17 milijonov evrov vrednem aneksu zavedena? Državna družba 2TDK je septembra zagotavljala, da sta bila dva aneksa v skupni vrednosti 25,9 milijona evrov posledica inflacije. Enako razlago je po poročanju Info360 pozneje podalo ministrstvo za infrastrukturo in energetiko pod vodstvom Jerneja Vrtovca. Toda dokumentacija 17-milijonskega aneksa govori o podaljšanju roka, spremenjenih okoliščinah pri gradnji prvih dveh odsekov ter povračilu stroškov zaradi podaljšanja in sočasnega izvajanja del.
Info360 je zato svoje razkritje naslovil z ostrimi besedami, da je vodstvo 2TDK »lagalo«, minister pa »zavajal«.
Dokumenti najmanj kažejo, da javna razlaga in vsebina aneksa nista enaki. Zdaj ostaja vprašanje: je Vrtovec vedel, kaj dejansko stoji za dodatnimi 17 milijoni evrov?
2TDK je javnosti govoril o inflaciji
V začetku septembra je 2TDK podpisal dva večmilijonska aneksa. Eden je bil vreden 8,9 milijona evrov, drugi pa kar 17 milijonov evrov. Skupaj to pomeni 25,9 milijona evrov dodatkov k pogodbam za drugi tir. Ko so se pojavila vprašanja o novih milijonskih zneskih, je državna družba ponudila jasno in na prvi pogled precej preprosto pojasnilo – inflacija.
2TDK je 10. septembra javnosti sporočil, da sta bila oba dodatka sklenjena zaradi inflacijskih učinkov oziroma zakonskega in pogodbenega usklajevanja vrednosti zaradi rasti cen med izvajanjem večletnih pogodb. Družba je poudarila, da takšno usklajevanje ni stvar njene proste odločitve, ampak obveznost, ki izhaja iz zakonodaje in pogodb. Sledila je še tiskovna konferenca, na kateri je direktor Marko Brezigar zagotavljal, da projekt kljub aneksom ostaja znotraj predvidenega finančnega okvira.
Toda danes objavljena zgodba odpira povsem drugo vprašanje. Ali je bila razlaga o inflaciji pri 17-milijonskem aneksu sploh resnična oziroma vsaj popolna?
Dokument za 17 milijonov govori o podaljšanju rokov in dodatnih stroških
Info360 je preveril dokumentacijo na portalu javnih naročil. Pri aneksu v višini 17 milijonov evrov, ki ga je 2TDK 4. septembra podpisal s SŽ-ŽGP in partnerji, so navedeni sprememba ocenjene pogodbene vrednosti, podaljšanje roka za dokončanje vseh del, spremenjene okoliščine pri izvajanju pogodbe na odsekih 1 in 2 ter povračilo stroškov zaradi podaljšanja pogodbenega roka in sočasnega izvajanja del.
To je bistveno drugačen opis od preprostega pojasnila, da je šlo za inflacijo. Razlika postane še očitnejša pri drugem aneksu, vrednem 8,9 milijona evrov, kjer dokumentacija po ugotovitvah Info360 dejansko izkazuje rast cen. Pri enem aneksu je torej inflacijski razlog dokumentiran, pri drugem pa so v ospredju povsem druge okoliščine.
Prav zato je Info360 uporabil zelo ostro formulacijo in zapisal, da je vodstvo 2TDK javnosti lagalo oziroma jo zavajalo. NaDlani, ki je zgodbo povzel, je previdneje zapisal, da je bila javnosti predstavljena razlaga o inflaciji, medtem ko dokumentacija pri 17 milijonih kaže na drugačno ozadje. Ne glede na izbiro besede ostaja problem enak: javnost je dobila eno razlago, dokument pa opisuje nekaj drugega.
In kaj je vedel minister Jernej Vrtovec?
Tu zgodba postane politično precej bolj občutljiva. Info360 poroča, da se je po prvih razkritjih obrnil tudi na ministrstvo za infrastrukturo in energetiko. Ministrstvo naj bi 21. septembra zagotovilo, da je bil podpis aneksov posledica rasti cen in podražitev med izvajanjem večletnih pogodb.
Če je ministrstvo res dobilo enake informacije kot javnost, se postavlja vprašanje, zakaj resorni organ ni vedel, kaj dejansko vsebuje 17-milijonski aneks državne družbe. Če pa je z vsebino aneksa bilo seznanjeno, je vprašanje še bolj neposredno: zakaj je tudi ministrstvo javnosti govorilo o rasti cen?
In predvsem: je minister Jernej Vrtovec vedel, da dokument pri 17 milijonih govori o podaljšanju rokov in stroških zaradi spremenjenih okoliščin, ne pa zgolj o inflacijskem usklajevanju?
Za zdaj ni dokaza, na podlagi katerega bi lahko trdili, da je minister osebno poznal vse podrobnosti aneksa. Toda Info360 je ministrstvu zastavil prav vprašanja o razhajanju med javno razlago in dokumentacijo. Ministrstvo je odgovorilo, da navedbe, na katerih temeljijo vprašanja portala, »ne držijo« in da jih »v celoti zavračajo«.
Info360 odpira še hujši sum: Kaj pa pogodbena kazen?
Tu pa zgodba dobi še eno razsežnost. Viri Info360 iz gradbenih krogov trdijo, da naj bi dodatni stroški tretjega sklopa nastali zato, ker so se zamaknila dela na prvem in drugem odseku, ki ju gradi konzorcij pod vodstvom Kolektorja CPG. Zaradi tega naj konzorcij pod vodstvom SŽ-ŽGP ne bi mogel nemoteno izvajati svojega dela, kar naj bi povzročilo dodatne stroške in podaljšanje rokov.
Še ostrejša je naslednja navedba njihovih virov. Ti trdijo, da bi ugotovitev takšnega razloga za zamudo pomenila vprašanje pogodbene kazni za Kolektor CPG. Info360 se zato sprašuje, ali je bil dejanski razlog za 17-milijonski aneks prikrit zato, da takšna kazen ne bi bila obračunana. Gre za resno domnevo vira, ki iz samega objavljenega aneksa ni dokazana, zato je ni mogoče predstaviti kot ugotovljeno dejstvo.
Toda vprašanje je legitimno in zelo konkretno: če so zaradi zamud na prvih dveh odsekih drugemu izvajalcu nastali milijonski dodatni stroški, kdo je odgovoren zanje in ali bo država od odgovornega zahtevala povračilo?
Če odgovornosti Kolektorja ni, lahko 2TDK to jasno pojasni. Če obstaja, pa morajo davkoplačevalci izvedeti, zakaj bi račun za posledice zamud ostal njim.
Portal ministra vprašal tudi o direktorju Kolektorja CPG
Info360 je šel še dlje. Ministra Vrtovca je vprašal tudi o informacijah svojih virov, da naj bi poleti dopustoval z direktorjem Kolektorja CPG Kristjanom Mugerlijem v Šimunih na Pagu, in ali bi morebitni osebni stik lahko kakor koli vplival na odločanje glede pogodbene kazni. Ministrstvo je navedbe, na katerih temeljijo ta vprašanja, v celoti zavrnilo. Za navedbo o skupnem dopustovanju v objavljenih informacijah ni predstavljen neodvisen dokaz, zato je ni mogoče zapisati kot dejstvo.
Vendar zaradi tega ne izgine dokumentirano jedro zgodbe. 2TDK je javnosti povedal, da je šlo pri obeh aneksih za inflacijske učinke. Ministrstvo je po poročanju Info360 pozneje prav tako govorilo o rasti cen. Dokumentacija pri 17-milijonskem aneksu pa navaja podaljšanje roka, spremenjene okoliščine in povračilo dodatnih stroškov.
Zato vprašanje ni, ali lahko ministrstvo zavrne očitke. Seveda jih lahko. Vprašanje je, kako pojasnjuje razhajanje med tem, kar je bilo povedano javnosti, in tem, kar piše v dokumentu.
»Vsak evro bo dvakrat obrnjen«
Za Vrtovca je zgodba še toliko bolj neprijetna zaradi njegovih nekdanjih obljub o drugem tiru. Ko je bil minister že v času prejšnjega mandata, je ob podpisovanju pogodb poudarjal potrebo po nadzoru nad stroški in transparentnem vodenju projekta. Njegovo sporočilo je bilo, da bo pri milijardnem projektu »vsak evro dvakrat obrnjen«.
Danes zato ni dovolj odgovoriti zgolj, da projekt kot celota ostaja znotraj predvidenega finančnega okvira. Tudi če to drži, mora država pojasniti vsak konkreten večmilijonski dodatek. Sedemnajst milijonov evrov ni računovodska podrobnost.
Če so dodatni stroški nastali zaradi podaljšanja rokov, mora biti jasno, zakaj so se roki podaljšali. Če so posledica zamud drugih izvajalcev, mora biti jasno, kdo je zanje odgovoren. Če odgovornosti ni mogoče pripisati nikomur, mora 2TDK pojasniti tudi to. In če je ministrstvo vedelo, kaj piše v aneksu, mora odgovoriti, zakaj je javnosti govorilo o inflaciji.
Pri 17 milijonih javnega denarja odgovori ne morejo ostati megleni
Pri projektu drugega tira je bilo javnosti leta obljubljeno, da bodo aneksi in dodatni stroški pod posebnim nadzorom. Prav zato je današnje razkritje pomembnejše od same številke.
Info360 neposredno obtožuje vodstvo 2TDK laganja in ministru očita zavajanje. To so ocene medija, ki jih mora ta tudi dokazovati. Toda dokument, na katerega se portal sklicuje, odpira vprašanje, ki ga ni mogoče odpraviti z enim stavkom o inflaciji: zakaj je 17-milijonski dodatek javnosti predstavljal eno zgodbo, njegova dokumentacija pa opisuje podaljšanje rokov, spremenjene okoliščine in povračilo dodatnih stroškov?
In zato ostajajo tri vprašanja, na katera bi morala 2TDK in ministrstvo odgovoriti brez izmikanja: kdo je povzročil okoliščine, zaradi katerih je nastalo dodatnih 17 milijonov evrov stroškov, ali bo država uveljavljala kakršno koli pogodbeno odgovornost in – nenazadnje – kaj je o vsem tem vedel minister Jernej Vrtovec?
Dokler teh odgovorov ni, razkritje dokumenta pušča zelo neprijeten vtis: davkoplačevalcem je bilo dodatnih 17 milijonov pojasnjenih z inflacijo, papirji pa govorijo drugačen jezik.
